Мировой судья легкий вред здоровью

Гагарина г. Усть-Лабинск, Скоробский В. Скоробский В. При этом, используя свое физическое превосходство, несмотря на просьбы потерпевшей не бить её, нанес Скоробской В. В результате умышленных насильственных действий Скоробский В.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Ульяновска Мартынова С. На осужденного также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. В соответствии со ст. На осужденного также возложена обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 августа года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е. Ульяновска от 31 октября года Кленов В. Ульяновске преступления, предусмотренного ч. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 декабря года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя — без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель — старший помощник прокурора Железнодорожного района г.

Ульяновска Мартынов С. Полагает, что апелляционная инстанция на основании ст. Так, мировым судьей дан анализ не всем доказательствам, на которых основаны соответствующие выводы, размер назначенного наказания и квалификация мотивированы недостаточно. Суд полагал, что Кленов В. Органом предварительного расследования действия Кленова В. В были верно квалифицированы по ч. В ходе судебного разбирательства факт причинения Кленовым В. Анализ положений ч. При таких обстоятельствах суд необоснованно исключил из обвинения Кленова В.

Кроме того, суд неверно изложил диспозицию ч. Автор кассационного представления также отмечает, что последовательность действий и направленность умысла Кленова В. Суду апелляционной инстанции необходимо было принять решение об изменении приговора суда первой инстанции. Кроме того, апелляционным постановлением в приговор мирового судьи фактически внесены изменения в виде уточнения даты вынесения приговора Чердаклинским районным судом Ульяновской области.

Однако возможность устранения подобного нарушения в порядке, предусмотренном статьями , УПК РФ, не соответствует содержанию данных норм уголовно-процессуального закона.

Обоснованность осуждения Кленова В. Кроме того, Кленову В. Ульяновска Кленов В. Имея умысел на совершение угрозы убийством, Кленов В. После этого, около 22 часов 02 минуты, Кленов В.

Указанные действия Кленова В. Апелляционная инстанция признала указанную квалификацию верной по тем же основаниям. Какой-либо оценки доводам апелляционного представления о том, что диспозиция части 1 статьи УК РФ не охватывает преступные действия виновного, связанные с причинением вреда здоровью, которые требуют дополнительной квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ, дано не было.

Таким образом, судом не принято во внимание, что состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи УК РФ, является формальным, и данное деяние считается оконченным в момент выражения угрозы вовне.

По смыслу уголовного закона действия, связанные с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшего, в данном случае легкого, нельзя признать способом выражения соответствующей угрозы, за них предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность частью 1 статьи УК РФ. Кроме того, обоснованны и доводы кассационного представления о том, что последовательность действий Кленова В. Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом второй инстанции, равно как и невыполнение мировым судьей положений статьи УПК РФ.

Обозначение в приговоре наименования письменного доказательства не соответствует требованиям закона, так как в данном случае не излагается само доказательство, а имеет место лишь ссылка на его источник.

Однако в приговоре суд первой инстанции не раскрыл содержание протоколов очных ставок, протокола осмотра изъятых предметов, заключений эксперта, ограничившись их формальным перечислением. Кроме того, как видно из постановления, районным судом во вводную часть приговора мирового судьи было внесено уточнение в части даты предыдущей судимости Кленова В.

Таким образом, приговор мирового судьи фактически был изменен. Проверяя по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи УПК РФ, обязан был устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения приговора , что фактически сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска нельзя признать соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы апелляционного представления государственного обвинителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из прокурорской практики

По смыслу части второй статьи этого Кодекса по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, в том числе касающихся данных, удостоверяющих личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поэтому нужно указать только те данные которые известны частному обвинителю. Обязательные данные: ФИО, адрес. В связи с неправомерными действиями ФИО лица совершившего преступление я испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения, страха за свою безопасность, незащищенности. Преступные действия ФИО лица совершившего преступление характеризуются виной в форме прямого умысла, поскольку он: - осознавал общественно опасный характер своих действий - покушение на мое здоровье.

Идем в суд. Частное обвинение по уголовному делу

По каким преступлениям осуществляется частное обвинение? Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет за вами возможность частного обвинения в трех случаях. Если вам причинены побои ч. В отношении вас были распространены заведомо ложные сведения, порочащие вашу честь и достоинство или подрывающие репутацию ч. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

судебный участок №2 мирового судьи Адамовского района Оренбургской области

Ульяновска Мартынова С. На осужденного также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. На основании ч. В соответствии со ст. На осужденного также возложена обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 августа года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.

Полезное видео:

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Рана на боковой поверхности грудной клетки слева, следствием заживления которой в настоящее время является рубец. Поверхностная рана в лобной области, следствием заживления которой в настоящее время является рубец. Телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В соответствии со ст. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: В соответствии с ч. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. Меры пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство - нож, уничтожить. Процессуальные издержки в сумме рублей 00 копеек по оплате труда адвоката за участие в судопроизводстве по назначению отнести на счет государства.

Дело № 1-123/2012 по ст. 115 ч.1 УК РФ

Судом установлено, что в апреле года ранее уже имевший проблемы с законом житель п. Чупа Лоухского района в состоянии алкогольного опьянения возвращался от знакомых домой. Во дворе одного из многоквартирных домов он встретил малознакомую ему односельчанку и, не сказав ни слова, схватил ее за одежду и дважды с силой ударил в область головы наполненной алкоголем стеклянной бутылкой. Потерпевшей удалось вырваться из рук нападавшего, скрыться от него в подъезде дома и сообщить о случившемся в полицию. В течение двух недель потерпевшая находилась на стационарном лечении, причиненные ей телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью. В кратчайшие сроки личность злоумышленника была установлена. Мировой суд, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Виновному в соответствии с предложением государственного обвинителя назначено наказание в виде часов обязательных работ.

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного .. недель причинило легкий вред здоровью ФИО2 — в соответствии с п

Житель Лоухского района осужден за причинение легкого вреда здоровью

Москвы П. Москвы, в ходе обоюдной драки с С. Подсудимый Я.

Защита документов

Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи С. Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С.

Приговором мирового судьи признан виновным в том, что он умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство .

Брянск 31 марта года Суд апелляционной инстанции Брянского районного суда Брянской области в составе: председательствующего судьи Степнова И. Галушко В. В судебном заседании при производстве дела у мирового судьи частный обвинитель ФИО3 изменила обвинение, предъявленное Галушко В. Мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих нанесение подсудимым побоев, и об отсутствии в связи с этим в действиях Галушко В. Частный обвинитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Галушко В.

Из материалов дела следует, что Цуркан 25 ноября г. Пущино, имея умысел на причинение вреда здоровью своей жене потерпевшей , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, и реализуя свой преступный умысел, подверг ее избиению, в ходе которого умышленно нанес ей не менее 8 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив телесное повреждение, которое квалифицировалось как средний вред здоровью. В ходе избиения Цуркан высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, интенсивности применения физического насилия, она восприняла реального и у нее имелись основания опасаться их осуществления. При рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, гражданский иск признал частично. Потерпевшая не приняла извинения, просила о назначении строгого наказания, гражданский иск поддержала в полном объеме.